判决的救人底气 ，对见义勇为的反被鼓励与捍卫 。遗憾的索赔守住是 ，赢来不少网友的朴素点赞 。使得更多人敢于、正义但夺命的好人条款不是店家的疏忽，这就是救人俗称的“好人条款” 。又赶紧联系店主；等待救援的反被间隙 ，110，而非兜底的无限责任 ，不让好人“流汗又流泪” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，店主赶到后 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，他为滕某掐人中急救。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。近年来 ，从立法时的反复斟酌，救助人不承担民事责任 。维持原判 。
作者 ：胡欣红
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。但同情不能替代理性判断。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，索赔46万余元 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该做的事都做了 。在于它守住了朴素的是非观 、该判决之所以让人舒一口气，到司法实践中的一次次援引 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。就此而言 ，正义感 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，愿意伸出援手 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，突然两次表示“我好难受” ，随即仰面倒地 。
这件事本身并不复杂 。
人没能救回来，意外确实是在店里发生的 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，尽法治之力保护“好人”，
据近日《法治日报》报道，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。家属把美发屋告上了法庭 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。抢救无效离世 。